КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1586-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Б. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 943
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б. оспаривает конституционность статьи 943 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица. Суд апелляционной инстанции указал, что смерть последнего, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в силу правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика, являющихся приложением к договору, не признается страховым случаем. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Б. указывает, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", устанавливающий, что права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом, соответствует конституционным принципам.
При этом, по мнению заявителя, статья 943 ГК Российской Федерации в системной связи с нормами Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ в выплате страховой суммы на основании дискриминационных условий, закрепленных в правилах страхования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 943 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность определения условий договора страхования в правилах страхования, гарантирует надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и обеспечивает баланс имущественных интересов его сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 943 того же Кодекса, предусматривающий возможность страхователя и страховщика при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, будучи диспозитивным по своему характеру, направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора (Определение от 28 мая 2020 года N 1177-О).
Таким образом, оспариваемое положение в системной связи с нормами Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что застрахованное лицо не было ограничено в своем волеизъявлении о неприемлемости условий договора страхования, указанные условия этим лицом при жизни оспорены не были.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН