КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДВЕДЕВОЙ ЛАРИСЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ПРОТОКОЛА К НЕЙ, ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.С. Медведева оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 9 "Осуществление гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 128 "Объекты гражданских прав", пункта 1 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", статей 435 "Оферта" и 436 "Безотзывность оферты", пунктов 2 и 5 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации; преамбулы в части 2 определения понятия недостатка товара (работы, услуги), пунктов 1 и 2 статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)", статьи 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)", пунктов 1 и 4 статьи 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)", статей 15 "Компенсация морального вреда" и 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, при перечислении оспариваемых норм в жалобе заявительницы упоминаются статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 1 Протокола N 1 к ней.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. Медведевой о признании необоснованными увеличения продавцом цены товара и его требования о доплате денежных средств, а также об уменьшении стоимости покупки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали на недоказанность заявительницей обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о том, что ей препятствовали в ознакомлении с полной и достоверной информацией при покупке товара. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.С. Медведева уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение (неприменение) в конкретном деле, влекущее лишение потребителя права на возмещение вреда, причиненного нарушением продавцом условий договора купли-продажи, и права свободно распоряжаться своим имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально изменяя перечень оспариваемых норм и не прилагая новых судебных постановлений, Л.С. Медведева, по существу, предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 583-О об отказе в принятии к рассмотрению ее предыдущей жалобы, которую она просит считать разъяснением ко вновь поданному обращению. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Доводы, приведенные Л.С. Медведевой в обоснование новой жалобы, также свидетельствуют о том, что она фактически просит установить допущенные, по ее мнению, судами в ее конкретном деле процессуальные нарушения, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При этом действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено, а до прекращения ее действия Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяли Конституционный Суд Российской Федерации компетенцией по проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений данной Конвенции, поскольку она имела статус вступившего в силу международного договора.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН