Судебная практика ГК РФ

Суды установили неисполнение управляющим законной функции по собиранию конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили жалобу.

Иная оценка перспектив оспаривания сделок противоречит выводам судов и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Отличная от судебной оценка действий управляющего обществом не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения оплаты коммунальных ресурсов от населения с учетом повышающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы, суд округа руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сооружения хозяйственно-бытового значения расположены не в границах земельного участка потребителя, не представлены доказательства обслуживания данными объектами жилого дома должника и проживающих в нем лиц, спорный земельный участок являлся предметом сделок как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды правомерно руководствовались связью согласования заявок с перевозочным процессом и, установив ее, применили статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерацией, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное нежилое помещение (баня) находится на одном земельном участке с жилым домом, являющимся единственным жильем должника и членов его семьи, помещения составляют единое домовладение, в связи с чем отдельная реализация нежилого здания не представляется возможной и имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Суды установили заключение договора за пределами периодов подозрительности, определенных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие у него пороков сверх подозрительных сделок для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, в том числе в организации и проведении торгов, поэтому в силу статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Отличная от судебной оценка действий управляющего не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и вопросы отличной от судебной оценки действий управляющего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца (экспедитора) о возмещении ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчиком) обязательств по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, рассматривая требование лизингополучателя, направленное на исполнение договора купли-продажи товара, и отказывая в удовлетворении этого требования, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали право лизингополучателя на возмещение убытков в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суды установили равноценное встречное исполнение покупателем обязательств по договору, не нарушившему интересов кредиторов и не попадающему под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделка по отчуждению квартиры супругом должника осуществлена при равноценном встречном предоставлении, оплата по договору произведена покупателем с использованием кредитных средств, квартира продана по цене выше ее кадастровой стоимости, полученные от продажи жилого помещения денежные средства поступили в распоряжение семьи должника, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.