По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 июня 2023 года N М-162/2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Финляндия (далее - Ответчик, вместе - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Продавец (Истец) передает, а Покупатель (Ответчик) принимает товар (далее - товар).
Как указал Истец, он поставил Ответчику товар согласно условиям Контракта на основании согласованных сторонами заказов, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными и таможенными декларациями на товар.
Согласно условиям Контракта платежи осуществляются банковским переводом. По утверждению Истца, Ответчик не оплатил счета Истца, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензиями.
Поскольку Ответчик оставил претензии Истца без ответа, Истец направил Ответчику извещение о передаче спора в арбитраж, в котором требовал незамедлительно оплатить задолженность и пени.
Истец отметил, что претензий относительно количества/качества товара Ответчик не заявлял, уведомлений о приемке товара на ответственное хранение не направлял. Таким образом, по мнению Истца, получение товара Ответчиком в полном объеме подтверждено представленными документами, правовые основания для неоплаты товара отсутствуют, поэтому Истец вправе потребовать оплату товара на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец обратился в МКАС на основании условий Контракта, содержащего соглашение сторон о передаче споров по Контракту в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика задолженности, пеней за нарушение сроков оплаты товара.
При предъявлении иска Истцом был уплачен регистрационный сбор.
Представитель Истца пояснил, что Контракт обеими сторонами исполнялся надлежащим образом, Ответчик оплачивал все счета. По словам представителя Истца, Ответчик, ссылаясь на технические трудности, вызванные санкциями в отношении денежных переводов в Россию, перестал оплачивать полученный товар, однако продолжал присылать заказы, обещая погасить долг перед Истцом. Представитель Истца указал, что Истцом была получена оплата по банковской гарантии, выданной банком Ответчика в связи с Контрактом, и что это выявило, что техническая возможность оплатить товар у Ответчика имелась. В связи с этим Истец направил Ответчику соответствующие претензии, включая извещение о передаче спора в арбитраж, в котором содержалась просьба о погашении долга и уплате пеней. Ответные действия в связи с требованиями Истца Ответчиком совершены не были.
Отвечая на вопросы арбитров, представитель Истца указал, что неисполненных обязательств в отношении заказов Ответчика на его стороне не имеется, что никаких отказов от заказов и претензий в отношении количества и качества товара Ответчик не заявлял. Представитель отметил, что по Контракту датой поставки является дата международной товарно-транспортной накладной и представленные документы подтверждают эти даты. В ответ на вопрос арбитров об использовании товара Ответчиком представитель Истца сообщил, что по имеющимся неофициальным сведениям Ответчик является перекупщиком и деньги за товар от своих контрагентов он на свои счета получил.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров МКАС (далее также - третейский суд) пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в актуальной редакции (далее - Закон о МКА) (пункт 1 Положения о МКАС - Приложение I к Закону о МКА).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации (далее - РФ), то названный Закон о МКА применим к данному спору в силу пункта 1 статьи 1.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции в отношении спора по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Для разбирательства дела была образована коллегия из трех арбитров в соответствии с пунктами 1 и 2 § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении стороны не договорились об ином. В связи с тем что Истец просил МКАС назначить арбитра за него, а Ответчик, надлежащим образом извещенный об идущей процедуре формирования третейского суда для рассмотрения спора по предъявленному иску, не воспользовался своим правом на избрание арбитра, предоставленным пунктом 5 § 16 Правил арбитража, арбитры за обе стороны, а также председатель коллегии был назначен Комитетом по назначениям в соответствии с пунктами 4, 6 и 7 § 16 Правил арбитража из Списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции были приняты арбитрами путем представления ими заявлений в соответствии с пунктом 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, в которых утверждалось об отсутствии обстоятельств, могущих вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности арбитров. Отводы арбитрам не заявлялись. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.
Как установил третейский суд, в Контракте содержится следующее соглашение сторон: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Если одна из сторон решит передать спор/разногласия в арбитраж, она извещает об этом другую сторону в письменном виде".
Из приведенной выше цитаты очевидно, что в Контракте зафиксирована прямо выраженная воля сторон на передачу всех споров по Контракту или в связи с ним на рассмотрение в МКАС.
Право сторон заключить арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о МКА, что обеспечивает соблюдение требования пункта 2 данной статьи о письменной форме арбитражного соглашения.
Пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие одной из сторон Контракта (Ответчика) находится за границей (в Финляндии). Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда.
Третейский суд также констатировал, что материалами дела подтверждается соблюдение Истцом требования арбитражного соглашения известить другую сторону в письменном виде о намерении передать спор на рассмотрение в МКАС. Согласно уведомлению курьерской службы соответствующее извещение было Ответчику вручено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о МКА, пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Неявка Ответчика на заседание арбитража
По вопросу о неявке представителей Ответчика на слушание дела третейский суд установил, что Ответчик был уведомлен о времени и месте устного слушания дела надлежащим образом.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.
Согласно статье 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.
В ходе заседания Истец не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика.
Исходя из изложенного и на основании статьи 25 Закона о МКА, пунктов 2 и 4 § 30 Правил арбитража третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе представленных Истцом доказательств.
4. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о МКА и пункту 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Третейский суд установил, что в Контракте стороны договорились о следующем: "Настоящий Контракт и правовые отношения между Покупателем и Продавцом регулируются по законодательству страны Продавца".
Поскольку Продавцом по Контракту является российская организация, третейский суд считает, что сторонами избрано законодательство Российской Федерации.
Установив, что при обосновании исковых требований Истец ссылался исключительно на нормы ГК РФ, а Ответчик против этого не возражал, третейский суд счел, что спор подлежит разрешению на основе ГК РФ.
5. Рассмотрение спора по существу
5.1. Вопрос о взыскании задолженности по Контракту
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности третейский суд установил следующее.
Согласно условиям Контракта Продавец (Истец) взял на себя обязательство передать, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить товар.
Как следует из Контракта, количество товара согласуется сторонами в заказе и определяется на основании перевозочного документа (транспортной накладной или коносамента). Условия поставки, в том числе базис поставки и вид транспорта, согласно Контракту должны согласовываться по каждому заказу отдельно. Аналогичным образом в каждом заказе должна согласовываться цена на товар.
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что заключенный сторонами Контракт является договором поставки по смыслу статей 506 и 508 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу поставщиком покупателю производимые им товары в обусловленные сроки отдельными партиями в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности.
Представленными в материалы дела заказами Ответчика подтверждается, что требования Контракта относительно веса, цены и базиса поставки в каждом заказе соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных договором условиях.
Материалами дела, в том числе международными товарно-транспортными накладными и таможенными декларациями, подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что во исполнение заказов Ответчика истец представил для таможенного оформления товар. В указанный период товар доставлялся автомобильным транспортом, что соответствует условиям Контракта. Перевозка товара осуществлялась за некоторыми исключениями ежедневно и, как правило, несколькими автомобилями в день. Третейский суд установил расчетным путем, что стоимость за перевозимое количество (вес) товара, указанная Истцом в каждой накладной и декларации, полностью соответствует цене товара за тонну, установленной в заказе, ссылка на который имеется в соответствующей накладной, заполненной на каждый автомобиль.
Согласно Контракту датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанная в транспортной накладной, право собственности на товар в силу Контракта переходит с Продавца на Покупателя с даты выпуска декларации на товар таможенным органом, оформляющим товар по таможенной процедуре экспорта.
Третейский суд констатирует, что во всех представленных документах дата каждой международной товарной транспортной накладной, оформленной на каждый автомобиль, совпадает с датой соответствующей декларации на товар. Исходя из указанных положений Контракта третейский суд пришел к выводу, что Истец исполнил обязательства по поставке товара, как и обязательства по передаче Ответчику права собственности на него.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно Контракту платеж осуществляется Покупателем банковским переводом. Данное условие Контракта является условием об оплате товара, проданного в кредит, как это следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что единственный платеж, полученный Истцом за товар, был произведен по банковской гарантии, предоставленной банком Ответчика. Таким образом, третейский суд полагает подтвержденной сумму заявленного Истцом требования.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплату переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Материалами дела подтверждается, что претензии Истца, содержащие требования об оплате, направленные Ответчику, исполнены Ответчиком не были.
Исходя из изложенного третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5.2. Вопрос о взыскании пеней
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты товара третейский суд установил, что указанное требование Истец заявил на основании условий Контракта, предусматривающего за нарушение сроков оплаты товара начисление пеней.
Приведенное положение Контракта является соглашением о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение сторон, достигнутое в Контракте, являющееся основанием требования Истца, соответствует требованиям российского законодательства о неустойке.
Факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате товара на дату вынесения настоящего решения установлен третейским судом, основания для освобождения должника от ответственности не выявлены. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в виде пеней является правомерным.
Третейский суд также установил, что произведенный Истцом расчет пеней соответствует положениям Контракта и обстоятельствам его исполнения.
Исходя из вышеизложенного третейский суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пеней.
6. Арбитражные расходы
6.1. Арбитражные сборы
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как установил третейский суд, в связи с данным разбирательством Истцом были уплачены следующие сборы из числа предусмотренных пунктом 2 § 1 Положения об арбитражных расходах и в соответствии с § 2, 3, 5 указанного Положения: регистрационный сбор; арбитражный сбор; обеспечительный сбор.
Поскольку решение третейского суда вынесено против Ответчика и сведений о договоренностях сторон в отношении распределения арбитражных сборов в МКАС не предоставлено, все понесенные Истцом расходы на уплату сборов (регистрационного, арбитражного и обеспечительного) возлагаются на Ответчика.
6.2. Дополнительные расходы
Согласно пункту 7 § 1 Положения об арбитражных расходах дополнительными расходами являются особые расходы в связи с разбирательством спора, в частности расходы на оплату проезда, проживания и иные расходы, связанные с участием в разрешении спора в МКАС арбитров, имеющих постоянное место пребывания вне г. Москвы. Распределение этих расходов между сторонами в силу пункта 6 § 9 Положения об арбитражных расходах происходит с учетом § 8 и § 12 названного Положения, т.е. по общему правилу такие расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Истец потребовал возложения на Ответчика своих дополнительных расходов, понесенных во исполнение постановления третейского суда в качестве расходов на участие в разбирательстве арбитра, имеющего постоянное место пребывания вне места проведения слушания дела.
Установив, что факт уплаты требуемой суммы подтвержден приложенным к заявлению платежным поручением и эта сумма эквивалентна суммам, указанным в постановлении третейского суда, третейский суд возлагает понесенные Истцом дополнительные расходы на Ответчика в полном объеме как на сторону, против которой вынесено настоящее арбитражное решение.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Ответчика - Компании, имеющей местонахождение на территории государства Финляндия, в пользу Истца - Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность;
- пени за нарушение сроков оплаты товара;
- расходы Истца на уплату регистрационного, арбитражного и обеспечительного сборов; дополнительные расходы.