Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Суды оценили доводы должника и признали их не подтверждающими нарушения требований, предъявляемых к кандидатуре финансового управляющего статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Установленное в процедурах банкротства поведение должника суды признали попадающим под критерии, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая требование арбитражного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности Ореховым Д.А. оснований для установления процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении должника в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов (в части определения долей на недвижимое спорное имущество), при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иные оценка возникновения не сложенного обязательства и определение обязанного в отношении его лица не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии какого-либо незаконного действия (бездействия),а также злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Петрова Н.Л. при осуществлении им своей деятельности в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка управляющим действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оставляя ходатайство о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, апелляционный суд, с выводами которого согласился Суд по интеллектуальным правам, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходил из того, что задолженность, являющаяся предметом заключенного компанией и обществом "Фортуна" договора уступки, включена в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем к данной задолженности не применяются нормы права об исполнительном производстве, для целей которого осуществляется процессуальное правопреемство, так как любые требования, вытекающие из такой задолженности, должны рассматриваться в рамках норм права и обособленных споров, урегулированных специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такое правопреемство, как установили суды, в рамках дела о банкротстве осуществлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, а потому отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая действия финансового управляющего незаконными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что оплата мораторных процентов по требованию залогового кредитора должна быть совершена после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченных залогом, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что, несмотря на то, что подрядчиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, заказчиком в нарушение положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проверка факта выполнения работ подрядчиком по спорному контракту не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2, 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве кредитором исполнены в полном объеме, доказательств наличия притязаний иных лиц на спорную квартиру отсутствует, приняв во внимание волеизъявление Акреевой М.В. на включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.