Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя (исполнитель) в пользу общества (заказчик) 520 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках спорного договора исполнитель передал заказчику товар ненадлежащего качества; в разумные сроки недостатки не устранил; спустя значительное время у заказчика утрачен интерес в приобретении товара; учел, что фактически товар возвращен исполнителю. При таких обстоятельствах уплаченная ранее стоимость товара подлежит перечислению заказчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), установив факт причинения обществом вреда окружающей среде, признав правомерным расчет министерства исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Гордовский Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления применительно к абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11), ссылаясь на то, что он обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Первоначально с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился в июне 2023 г., однако определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 поименованного Кодекса.

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное надлежащими доказательствами и соответствующее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации для включения в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Представленные в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Процедура реструктуризации долгов применена в силу статьей 213.2, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после исследования источников дохода должника и установления возможности погашения долгов посредством периодических платежей.

Несогласие с оценкой обстоятельств, осуществленной судами в пределах компетенции, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Суды установили принятие условий соглашения большинством кредиторов, отсутствие противоречия закону и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем утвердили соглашение и прекратили производство по делу в силу статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагало учреждение, после раскрытия информации об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов. По мнению учреждения, из составленного управляющим отчета о движении денежных средств видно, что распределение денежных средств и погашение требований кредиторов производилось с 10.12.2021 по 01.03.2022.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и вопросы отличной от судебной оценки действий управляющего.