Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды установили, что алиментные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитываются финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями статей 80, 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908, пришли к выводу о том, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника должна осуществляться в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве для исполнения текущих обязательств, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника, в преимущественном порядке перед всеми иными кредиторами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, признав подлежащей взысканию задолженность за период, установленный судебным актом мирового судьи.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор от 20.05.2015 заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта последующего отчуждения спорного актива в пользу третьего лица, взыскав с этого лица рыночную стоимость отчужденного имущества.

Признавая обязательства супругов общими, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и учли обстоятельства сокрытия должником от финансового управляющего достоверных сведений о нахождении принадлежащих ему денежных средств.

Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенникова В.П. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление кредитора Паевского В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Марканс".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поведение должника после получения кредита опровергает добросовестное намерение исполнять кредитные обязательства, поскольку по окончании средств на кредитном счете должник не направлял доходы от трудовой деятельности на исполнение обязательств перед банком, а заявил о банкротстве, уклонился от раскрытия достоверной информации о целях расходования кредитных средств.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в отличие от наименования является основным критерием индивидуализации юридического лица, поэтому при исполнении платежного поручения на перевод денежных средств банк получателя должен убедиться в соответствии ИНН получателя денежных средств, указанного в платежном поручении, сведениям, имеющимся у банка.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Землеустроитель" решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу N А79-7697/2017 о взыскании задолженности по договору от 16.12.2017 N 83-15.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о занижении ответчиком (потребитель) объема фактически потребленной мощности, отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов осмотра расчетных измерительных комплексов, подтверждающих функционирование приборов учета электрической энергии без нарушений, объемы потребления электрической энергии с почасовой разбивкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, учитывая установленные в рамках иных дел обстоятельства осуществления сторонами формального документооборота (N А60-12261/2022, А60-7558/2022 и др.), а также транзитный характер денежных средств по счетам, разумные экономические мотивы предоставления ответчику денежных средств не раскрыты, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии реальных заемных отношения между аффилированными участниками правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 8, 210, 249, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора нежилого помещения от возмещения понесенных истцом расходов по теплоснабжению.