Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В свою очередь, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, учел, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право финансового управляющего на процентное вознаграждение признано судами возникшим в связи эффективностью его действий в процедуре банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой их применения.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче доли обществу и подтверждая правильность данного решения, суды руководствовались положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ООО "Морской салон" (ОГРН 1217800046573) приобрело права и обязанности участника общества с соблюдением установленных законом требований. Основания для передачи доли обществу отсутствуют. В частности, при приобретении доли в уставном капитале ООО "Морской салон" (ОГРН 1167847170677) с торгов права и обязанности участника общества по спорной доле перешли к третьему лицу с согласия участников общества. Судами установлено, что участники общества знали о передаче доли на торги; обществу направлена оферта ЗАО "Метробетон" о продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу; участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, а также не высказались против перехода доли победителю торгов. При этом наличие корпоративного конфликта внутри ООО "Интек" (участник ООО "Морской салон" (ОГРН 1167847170677)) и отсутствие единоличного исполнительного органа в указанном обществе само по себе не должно влечь негативные последствия для добросовестных приобретателей. При этом суды не установили злоупотребления правом и наличия сговора между организатором торгов и допущенными к участию в торгах лицами, а также учли недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) спорных услуг.

Апелляционный суд (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, правильно применив нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (застройщика) за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства испрашиваемой неустойки, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено искажение ответчиком в перевозочных документах сведений, влияющих на стоимость перевозки, поэтому применение судом округа статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правомерно.

Отмена судебных актов в связи с неправильным применением норм права отнесена к компетенции окружного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира является для наследника должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров займа и признали их не создающими условий для недействительности договоров в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая реальный характер сделок.

Суды руководствовались не опровергнутой законной презумпцией использования займов на общие семейные нужды, поэтому удовлетворили требования кредиторов в силу статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 702, 708, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Применив к установленным обстоятельствам положения статей 15, 784, 789, 790, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд счел, что общество имеет право на выплату компенсации, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа на перевозки, так как, получая компенсацию из стоимости единого социального проездного талона, то есть в меньшем размере, несет убытки.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд округа руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из недоказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из подтвержденности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.12, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Обозначенные процессуальные нарушения не подтверждены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, на момент привлечения специалистов. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, до 0 руб.