ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22135(1,2)
Дело N А40-95114/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника Мотляха Максима Сергеевича и финансового управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-95114/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотляха М.С. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 4 903 567 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, часть из которой обеспечена залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 требование банка в размере 3 186 198 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 4 903 567 рублей 20 копеек, в том числе неустойка, подлежащая учету отдельно; требование по кредитному договору от 20.05.2015 N 623/0755-0000380 в размере 1 217 181 рубля 56 копеек основной задолженности признано обеспеченным залогом квартиры.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Мотлях М.С. и финансовый управляющий Козьминых Е.Е. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор от 20.05.2015 заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА