ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22254
Дело N А07-27393/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Доценко Эвелины Владиславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А07-27393/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доценко С.И. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 211 514 рублей 32 копеек.
ООО "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим (солидарным) обязательством супругов Доценко С.И. и Доценко Э.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доценко Э.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая обязательства супругов общими, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА