ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22574
Дело N А56-100492/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу N А56-100492/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец" о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга со второго ответчика, в иске к первому ответчику отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено решение в части удовлетворения исковых требований ко второму ответчику, в удовлетворении исковых требований о взыскании со второго ответчика задолженности отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возражая против выводов о системе теплоснабжения, оставить в силе постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 8, 210, 249, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора нежилого помещения от возмещения понесенных истцом расходов по теплоснабжению.
Оснований для пересмотра данной судом в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с потреблением ресурса, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ