Судебная практика ГК РФ

С.Г. Аленина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 201.4 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 54 и 55, поскольку в силу своей неопределенности они позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, обязательства перед застройщиком, которые не закреплены в качестве условий договора о долевом участии в строительстве, а также произвольно интерпретировать данные нормы.

Статья 716 ГК Российской Федерации развивает вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности, который в гражданских правоотношениях означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 этого Кодекса), и призвана способствовать установлению справедливого баланса интересов сторон договора подряда.

1. Гражданин О.С. Макаркин, которому отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о защите прав потребителя, оспаривает конституционность части 3 статьи 5.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 355-ФЗ), предусматривающей, что кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

С.М. Викулов оспаривает конституционность статей 20 "Арбитражные управляющие" и 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская формальный подход судов к толкованию и применению закона, позволяют необоснованно взыскивать суммы задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам, а также отказывать во взыскании суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд.

1. Фонд содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" (далее - Фонд) оспаривает конституционность части 1 статьи 19.34 "Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента" КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года N 192-ФЗ), а также пункта 6 статьи 2 "Некоммерческая организация", пункта 1 статьи 24 "Виды деятельности некоммерческой организации" и пункта 7 статьи 32 "Контроль за деятельностью некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ).

1. Гражданин А.В. Полежаев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" того же Кодекса, статьями 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 21 "Основные права и обязанности работника", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании", 232 "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора", 234 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться" Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 "Виды обеспечения по страхованию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", закрепляющего, что данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо 2 доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом;

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", каковые статьи предусматривают, в частности, приватизацию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, путем продажи их на конкурсе, а также условия его проведения.

Удовлетворяя требования общества "Земюрсервис", суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из следующего.