Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьей 183 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 244-О-П; Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства; предприниматель является участником долевого строительства спорного дома и полагает, что администрацией допущено грубое нарушение законодательства, нарушена часть 5 статьи 24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), часть 1 статьи 48 (проведение открытого конкурса), статья 42 (извещение об осуществлении закупок) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), права истца на участие в тендере нарушены действиями администрации, что является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным); произведя снос незавершенного строительства (пять этажей), администрация лишила предпринимателя права воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства истца (1 350 000 руб.); плата за выполненные работы по сносу объекта определена в обход конкурсных процедур. Предприниматель указывает, что признана потерпевшим по уголовному делу от 16.04.2019 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора основано на обстоятельствах причинения вреда его имуществу (залив квартиры), доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, не представлено, к заявленному требованию кредитора положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист подлежит отзыву.

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов юридического лица".

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили, в том числе, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), НК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), и пришли к выводу, что в деяниях ООО "АВТ Плюс" отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку оно обоснованно предъявляло к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, и исходили, в частности, из недоказанности факта существенного занижения цены сделок по отношению к рыночной стоимости имущества.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 223.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и исходили из того, что спорное имущество являлось единственным жильем должника и является единственным пригодным для проживания жильем для наследника, подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что отчуждение имущества должника произведено в пользу фактически аффилированного лица, по заниженной стоимости, в период рассмотрения заявления о признании контролируемого должником юридического лица банкротом, в преддверии подачи искового заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, сделка совершена с целью вывода актива должника и невозможности обращения на него взыскания.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).