Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" (далее также - ООО "БиЭйВи") денежных средств со счета должника на общую сумму 10 649 888,98 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили в том числе из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "БиЭйВи" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, а платежи, осуществленные путем принудительного списания на основании возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма в силу буквального смысла и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется на требования юридических лиц. Такое правовое регулирование не вступает в противоречие с конституционными предписаниями. Статья 205 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого судом было отмечено, что, действуя добросовестно, оно должно было интересоваться судьбой исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.

Проверив обоснованность заявленного требования, установив отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 33, пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях должника, учитывая, что после погашения задолженности сумма долга составила 5 рублей, а неустойка в общем размере 3 730 259 рублей 09 копеек не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование общества необоснованным и ввиду отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 15, 39 (часть 2), 72 (пункты "а" и "ж.1" части 1), 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку они ставят размер предоставляемой льготы в зависимость от количества членов семьи инвалида и нарушают принцип государственной поддержки инвалидов, установленный федеральными законами и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

О.С. Ситникова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 201.5 того же Федерального закона.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 и 54, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые не закреплены условиями договора участия в долевом строительстве, а также произвольно интерпретировать эти нормы.

1. Гражданин В.М. Ковалев оспаривает конституционность пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7), разъясняющего порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) при решении вопросов пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в названной норме.

1. Гражданка Н.А. Пикунова оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 117-ФЗ), во взаимосвязи со статьями 120 "Учреждения" (утратила силу с 1 сентября 2014 года) и 123.21 "Основные положения об учреждениях" Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать их не соответствующим статьям 19, 39 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительными органами, лишают педагогических работников образовательных организаций негосударственной формы собственности, созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, права на досрочное пенсионное обеспечение.

положения части 12 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющего равную 1,8 величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, а также периодов службы и 2 (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан";

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлены на обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 410 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

статья 854 ГК Российской Федерации предоставляет судам право не рассматривать доводы о неправомерном безакцептном списании денежных средств займодавцем со счетов должника без включения комиссии в счет суммы задолженности, оставлять доводы стороны без рассмотрения и не приводить в судебных постановлениях результаты их оценки, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;