ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22109
Дело N А56-38207/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "КомиИнвестПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 по делу N А56-38207/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "КомиИнвестПром" 1 008 000 рублей стоимости оказанных дополнительных услуг за резервирование транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 N 3 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.08.2019 N ПГ-39189/2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "КомиИнвестПром" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дополнительное соглашение к договору не расторгнутым, истолковав условия спорного соглашения в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА