ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22726
Дело N А40-284911/21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), обращении взыскания в счет погашения задолженности на объекты недвижимого имущества по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, договоров ипотеки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 154, 166 - 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей собой корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий сторон и их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ