ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-17338(2)
Дело N А35-1691/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Савастеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по делу N А35-1691/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Е.К. в Арбитражный суд Курской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Бормотов А.С. с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019, заключенного между должником и Савастеевой Л.У., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савастеевой Л.У. стоимости отчужденного земельного участка в размере 2 975 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником, Комиловым Р.У. и Савастеевой Л.У.; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Савастеевой Л.У. в пользу должника 2 975 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Савастеевой Л.У. в пользу должника 1 487 500 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 487 500 рублей; в остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Савастеев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта последующего отчуждения спорного актива в пользу третьего лица, взыскав с этого лица рыночную стоимость отчужденного имущества.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА