ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2023 г. N 306-ЭС23-11108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кулиева Шахина Фахраддина Оглы (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу N А12-28857/2020 о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Васильевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установлено наличие у должника иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.
Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на аффилированность сторон оспариваемой сделки, отсутствие ликвидного имущества у должника, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кулиеву Шахину Фахраддину Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ