КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1584-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОРОДОВА ИГОРЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1206 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Э. Самородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Э. Самородов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации, согласно которому возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска И.Э. Самородова о признании распоряжения уполномоченного органа недействительным, признании права федеральной собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, признании недействительным договора аренды земельного участка. Свои требования заявитель мотивировал, в частности, тем, что является собственником спорного земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи у гражданина Т. Принимая такое решение, суд, на основании в том числе положений законодательства Украинской ССР и Украины, пришел к выводу о том, что у продавца (Т.) не возникло права собственности на землю, предполагающего возможность распоряжения земельным участком путем отчуждения его по договору купли-продажи в пользу заявителя. Кроме того, суд указал, что И.Э. Самородовым не проявлено должной осмотрительности при проверке достоверности сведений о наличии у продавца права собственности на земельный участок.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в той мере, в какой оно при разрешении вопросов, связанных с возникновением и прекращением права собственности, позволяет произвольно применять нормы права иностранного государства вопреки нормам законодательства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации, определяющий с учетом специфики соответствующих отношений право, подлежащее применению к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на имущество, не может - в том числе принимая во внимание отраженное в Федеральном конституционном законе "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, - рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка законоположений на предмет их соответствия друг другу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородова Игоря Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН