ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-21445
Дело N А28-7535/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шиврина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 по делу N А28-7535/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Перевощиков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Шиврина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Шиврина М.В. в пользу должника взысканы 10 182 541 рубль 40 копеек в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шиврин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и, установив, что бездействие бывшего руководителя должника по непередаче полного объема документации в отношении дебиторской задолженности и невыполнение им мероприятий, направленных на обеспечение надлежащей работы узла учета, не явились необходимой причиной банкротства, но привели к возникновению убытков на стороне должника, привлекли Шиврина М.В. к ответственности, возложив на него обязанность возместить данные убытки.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ