КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОСТИНОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 218 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю. Костиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Ю. Костина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 218, предусматривающего, в частности, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;
статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск граждан Д. и Е. - собственников водопровода о возложении на ряд лиц, включая заявительницу, обязанностей демонтировать врезку в данный водопровод и привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что Н.Ю. Костиной и гражданке Б. было выдано разрешение уполномоченной организацией на технологическое присоединение к иному объекту - уличной водопроводной сети, доказательств невозможности такого присоединения ими не представлено, согласия Д. и Е. для подключения к их водопроводу получено не было.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют относить к частной собственности водопровод, сведения о котором не были включены в Единый государственный реестр недвижимости до момента осуществления спорной врезки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 218 ГК Российской Федерации направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им, а также распоряжаться правом на него (определения от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О, от 28 мая 2020 года N 1149-О и др.).
В свою очередь, статья 304 того же Кодекса призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 25 апреля 2023 года N 865-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Ю. Костиной в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН