КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРЯТНИКОВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Курятникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Курятников оспаривает конституционность части 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", части 1 статьи 135 "Товарищество собственников жилья", пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья", пункта 3 части 1 статьи 137 "Права товарищества собственников жилья", пункта 1 части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 6 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции с заявителя - собственника земельного участка, являвшегося ранее членом товарищества собственников жилья, взыскано в пользу указанного юридического лица неосновательное обогащение, связанное с содержанием объектов инфраструктуры коттеджного поселка (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжения и др.), в границах которого этот участок расположен. Присужденная сумма рассчитана исходя из размеров ежемесячных сборов, установленных общими собраниями членов товарищества собственников жилья для владельцев незастроенных земельных участков (примененных в данном деле начиная с мая 2017 года с учетом срока исковой давности). При этом суд отклонил довод А.В. Курятникова об отсутствии оснований для такого взыскания в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, отметив, что такое поведение не освобождает его от исполнения обязанности по несению реальных расходов на содержание общего имущества, наличие которых подтверждается совокупностью доказательств. В этой части апелляционное определение оставлено без изменения судами кассационной инстанции.
По мнению А.В. Курятникова, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они:
предоставляют возможность использования по аналогии норм жилищного законодательства в отношении незастроенных земельных участков;
не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья и собственников земельных участков, не состоящих с ними в корпоративных отношениях;
позволяют такому товариществу в условиях отсутствия нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников неосновательное обогащение не за фактически понесенные расходы, а исходя из нормативов (взносов), установленных для членов товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не был лишен возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание общего имущества жилищно-земельного комплекса.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курятникова Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН