КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНИКА
МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Сеника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, по заявлению финансового управляющего гражданина М.Г. Сеника (банкрота) признано недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, отражающих изменение размера принадлежащей М.Г. Сенику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Как установили суды, на момент вынесения оспариваемого решения действовали принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю доли в уставном капитале указанного общества.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же арбитражного суда, вынесенным в ином составе судей, производство по кассационной жалобе М.Г. Сеника прекращено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в деле рассматривались исключительно вопросы правомерности действий регистрирующего (налогового) органа, а результатом спора является обеспечение достоверности содержащихся в названном реестре сведений и восстановление записи о принадлежности заявителю доли в уставном капитале общества в определенном размере, то его права и законные интересы оспариваемыми судебными актами не нарушаются; при этом от имени и в интересах гражданина в деле участвовал финансовый управляющий. С этим выводом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
М.Г. Сеник оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает финансового управляющего уведомлять гражданина о поданных от его имени заявлениях в суд и не возлагает на арбитражный суд обязанности извещать гражданина о поданных от его имени финансовым управляющим заявлениях, в результате чего гражданин лишается возможности личного участия в судебном разбирательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 14 июля 2021 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Неизбежным следствием ограничения правомочий собственника (гражданина, признанного банкротом) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации), является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. Вместе с тем само по себе такое ограничение не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а должнику гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.
При этом исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Гарантиями прав лиц, участвующих в таких делах, включая должника, на получение информации о возбуждении и движении дела выступают положения статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающие на арбитражный суд обязанности по надлежащему судебному извещению участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемая норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемая во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеника Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН