КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИМАНСКОГО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Лиманский оспаривает конституционность части второй статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление Е.Н. Лиманского к юридическому лицу (банку) о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом судом указано на то, что исковое заявление было подписано представителем, доверенность на имя которого выдана Е.Н. Лиманским как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 45 (часть 2), поскольку позволяет суду отказать в принятии доверенности, заверенной индивидуальным предпринимателем и выданной своему представителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В гражданском судопроизводстве возможность волеизъявления гражданина на наделение представителя полномочиями по ведению его дела в суде не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у этого гражданина правового статуса индивидуального предпринимателя. При этом гражданин в любом случае несет риск процессуальных последствий тех или иных действий (бездействия) своего представителя в ходе рассмотрения и разрешения дела судом.
Отсюда следует, что положения статьи 53 ГПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют суду принять доверенность, заверенную гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в том числе с применением по аналогии (часть четвертая статьи 1 данного Кодекса) положений части 6 статьи 61 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность индивидуального предпринимателя представить суду доверенность, удостоверенную собственной подписью и печатью. На это указывает и правоприменительная практика судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года N 11-КГ20-13-К6).
Оспариваемое законоположение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и к квалифицированной юридической помощи, в том числе с учетом наличия у него возможности также удостоверить доверенность нотариально или в ином установленном законом порядке (в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя), а равно возможности определить полномочия представителя в устном или письменном заявлении в судебном заседании (части вторая и шестая статьи 53 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть вторая статьи 53 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН