КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 313,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 367 И СТАТЬЕЙ 388 ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Названное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 313 "Исполнение обязательства третьим лицом", пунктом 1 статьи 367 "Прекращение поручительства" и статьей 388 "Условия уступки требования" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года отменены судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований в рамках дела о банкротстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование к должнику, первоначально возникшее из договора об открытии кредитной линии, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" в результате ряда уступок, при этом заемщик (должник) и цессионарии (в том числе заявитель) являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов цессионарий мог оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 ГК Российской Федерации, что сделано не было. Выбор подобных внутригрупповых отношений, по мнению суда, позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дополнительно указала, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой заемщик и цессионарий аффилированы между собой, в то время как поручитель является независимым лицом; в ситуации же, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным, а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признать недобросовестным приобретение права требования к финансово неустойчивому лицу, обеспеченного поручительством финансово устойчивого лица у независимого кредитора независимым (или аффилированным с должником) лицом на основании договора цессии. Кроме того, в жалобе указано, что данная норма во взаимосвязи со статьей 313, пунктом 1 статьи 367 и статьей 388 этого Кодекса позволяет признать недобросовестным поведением приобретение права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения обязательства должника со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика и сделать вывод о том, что выкуп аффилированным цессионарием требования к должнику фактически погашает основную задолженность должника перед независимым первоначальным кредитором и прекращает поручительство независимого поручителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также обеспечивает реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 420-О, от 28 февраля 2023 года N 323-О и др.).
Оспариваемые положения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 313, пунктом 1 статьи 367 и статьей 388 ГК Российской Федерации, регулирующими отдельные аспекты динамики обязательственного правоотношения и направленными на обеспечение защиты интересов его сторон, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права общества, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН