ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 32-КГ23-9-К1
64RS0019-01-2021-001275-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдак Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КИА НК" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИА НК" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КИА НК" Носова Е.Е., действующего по доверенности от 9 ноября 2022 г. N 22-22, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зейдак В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА НК" (далее - ООО "КИА НК", ответчик) и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере 1 436 027 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, убытки в виде разницы в цене - 479 000 руб. и в виде уплаченных по кредитному договору процентов - 2 387,14 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, - 177 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с 13 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на предоплату услуг технического обслуживания - 9 000 руб., на уплату страховой премии по договору ОСАГО - 4 017,97 руб. и по договору КАСКО - 68 286,96 руб., на оплату первого технического обслуживания - 12 560,23 руб., а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование требований Зейдак В.В. указала, что 2 февраля 2021 г. она приобрела у ответчика автомобиль "KIA SELTOS" стоимостью < ... > руб. В связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля 11 февраля 2021 г. она направила в адрес ООО "КИА НК" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Длительные переговоры с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора результатов не дали, в связи с чем Зейдак В.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 22 июня 2022 г. изменений, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КИА НК" в пользу Зейдак В.В. взысканы стоимость товара в размере < ... > руб., убытки в виде разницы в стоимости товара - 478 100 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, - 170 000 руб., со страхованием автомобиля по полису КАСКО - 68 286,96 руб., с уплатой процентов по кредиту - 2 387,14 руб., а также неустойка за период с 13 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 541 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 3 538 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КИА НК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. между Зейдак В.В. (покупатель) и ООО "КИА НК" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA SELTOS" стоимостью < ... > руб.
В связи с обнаружением недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего правого крыла 11 февраля 2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и возмещении убытков.
В ответ на данную претензию Зейдак В.В. была приглашена на проверку качества автомобиля в г. Краснодар, а также ей было предложено предоставить справку из банка о погашении кредита на приобретение данного автомобиля.
1 апреля 2021 г. Зейдак В.В. обратилась с повторной претензией с аналогичными требованиями, в которой также просила согласовать и провести проверку качества автомобиля в г. Саратове.
Согласно акту технического осмотра от 13 апреля 2021 г. в автомобиле выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего правого крыла.
23 апреля 2021 г. Зейдак В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного транспортного средства на транспортное средство "SELTOS" с комплектацией Prestige, 1,6 АТ, с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа в замене товара просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.
В претензии от 22 мая 2021 г. Зейдак В.В. вновь просила заменить некачественное транспортное средство на транспортное средство "KIA SELTOS" с комплектацией Prestige, 1,6 АТ, с аналогичным цветом кузова, а в случае отказа - на аналогичное транспортное средство, но с компенсацией в размере 300 000 руб. либо компенсировать в счет сложившейся ситуации (уменьшение покупной цены) денежную сумму в размере 500 000 руб., которая покроет все ранее заявленные расходы, расходы на оказание юридических услуг - 70 000 руб. и компенсирует доставленные неудобства (т. 1, л.д. 84 - 87).
Письмом от 1 июня 2021 г. ООО "КИА НК" предложило истцу сообщить конкретный способ защиты ее прав.
В претензии от 17 июня 2021 г. Зейдак В.В. просила выплатить ей компенсацию в размере 500 000 руб.
25 июня 2021 г. ООО "КИА НК" перечислило в счет возмещения ущерба по претензии от 17 июня 2021 г. денежные средства в размере 39 873 руб., из которых 29 873 руб. - уменьшение покупной цены автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2021 г., 10 000 руб. - компенсация расходов истца на проведение экспертизы.
16 июля 2021 г. Зейдак В.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 460 127 руб. с учетом перечисленной 25 июня 2021 г. суммы в размере 39 873 руб.
Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований (письмо от 26 июля 2021 г.).
24 августа 2021 г. истец направила досудебную претензию, в которой в связи с неудовлетворением ее требований просила о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.
В удовлетворении названной претензии ответчик отказал.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 14 февраля 2022 г. N 13 в автомобиле "KIA SELTOS" имеются указанные Зейдак В.В. недостатки, которые являются следствием производственного дефекта. Кузовные элементы исследуемого транспортного средства подвергались ремонтной окраске.
Согласно справке ООО "КИА Россия и СНГ" стоимость транспортного средства "KIA SELTOS" по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 1 944 000 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, при этом с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы Зейдак В.В. обратилась в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, изменил решение суда в части размера неустойки, исчислив ее за период с 13 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку потребителя с продавцом (претензии от 10 февраля, 1 и 23 апреля и 24 августа 2021 г.), суд первой инстанции установил, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых Зейдак В.В. заявила ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами городского суда согласились.
Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы ООО "КИА НК" об удовлетворении избранного потребителем альтернативного способа защиты нарушенного права являются необоснованными.
Как установлено судами, законные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Учитывая неоднократно предпринимаемые Зейдак В.В. попытки досудебного урегулирования спора, последовательность ее требований, а также отсутствие принимаемых ответчиком адекватных мер для достижения соглашения с потребителем по урегулированию спора, сама по себе переписка и частичное перечисление денежных средств, с учетом установленных судами обстоятельств не могут быть признаны удовлетворением требований потребителя.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИА НК" - без удовлетворения.