Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между Товариществом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Устройство козырьков или навесов относится по своей сути к процедуре изменения фасада здания, а следовательно, требует обязательного согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (территориальная сетевая организация) оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, объем которых определен исходя из величины заявленной мощности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-252436/2021, исходил из того, что представленная в материалы совокупность доказательств свидетельствует об уклонении ответчика (генеральный директор компании) от исполнения обязательств должника перед кредитором, несмотря на наличие у компании финансовой возможности оплатить поставленный товар.

Признавая торги недействительными, суды руководствовались положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из того, что имущество приобретено по существенно заниженной стоимости, вопреки утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не являлись крупными сделками, не требовали корпоративного одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 19, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия заинтересованности между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника и непредставления доказательств того, что финансовый управляющий действует в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.

Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из доказанности факта пользования Обществом (арендатором) в спорный период арендованными помещениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем (истцом) долга.

Признавая обоснованными требования истца (займодавец) о взыскании задолженности с ответчика (заемщик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил заемные средства от истца, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности недобросовестного поведения Бурова А.В., совершения им действий, препятствовавших формированию конкурсной массы, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 792, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признали обоснованным начисление перевозчиком платы за хранение груза по тарифу хранения на станции назначения.

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 процедура реализации имущества Сусловой (Малютиной) Н.И. завершена с применением в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 145 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды удовлетворили требования об истребовании документов, исходя из того, что Чуваткина Л.И. после освобождения от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера не передала новому единоличному исполнительному органу либо иному лицу, осуществляющему соответствующие функции, документы по деятельности юридического лица, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению данной обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2021 года N 34-П, пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 225.7 Кодекса арбитражный суд наделен полномочием понудить юридическое лицо созвать общее собрание акционеров (участников) при наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили наличие соответствующих оснований и приняли решение о понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров с предложенной повесткой дня.

Удовлетворяя заявление о возмещении убытков в части, суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками общества, определив размер подлежащих взысканию убытков в виде неполученной арендной платы и сумм, взысканных с общества за неисполнение предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электрической энергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из установленного договором от 16.05.2018 аренды муниципального недвижимого имущества порядка расчета арендной платы (в соответствии с методикой, определенной для аренды муниципального имущества), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) долга по арендной плате, рассчитанной истцом в соответствии с методикой, действовавшей в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку Общество после истечения срока действия договора не возвратило объекты, продолжило пользование ими без внесения платы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение ресурсоснабжающей организацией расчетного способа для определения объема теплопотребления с учетом периода работы в нештатном режиме ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса, причинения компании убытков, в том числе с учетом предъявленных расчетных документов конечным потребителям услуги.