Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание заключение экспертизы и применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 225, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 313, 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности вернуть истцу (первоначальный заявитель по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) предоплату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта выполнения обществом "Лентал" работ и принятие их обществом "Супериор" без замечаний, при отсутствии доказательств исполнения последним своих обязательств по оплате в полном объеме.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и нарушения Товариществом обязательств по их оплате.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению определения и идентификации основных активов, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несоответствие температурного режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке товара, повлекшее порчу перевозимых овощей, отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств ее частичного погашения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, акты об исполнении ответчиком как управляющей организацией договора управления за 20, 2021 годы, расшифровку отчета об исполнении договора управления, информацию о проведенных общестроительных и сантехнических работах за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, информацию о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2021,на 29.12.2021,копии актов сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признав не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом "УК ЖКХ" как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суды исходили из того, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Чехваловым С.Ю. не подлежат применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканные на основании решения суда по делу N А33-13617/2014 с должника как руководителя юридического лица убытки возникли ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дьяченко О.Г. и Христораднова-Катушева К.Е., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся, в частности, в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора истец (исполнитель) рассчитывал на возможность получения дохода исходя из ориентировочного объема согласованных услуг, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ввиду прекращения подачи заявок и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определив размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, в том числе учел содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ответчику и переток электроэнергии в обратную сторону в спорном периоде не осуществлялся.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дополнительные расходы возникли по вине истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 450.1, 723, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право ответчика (заказчик) на односторонний отказ от его исполнения.