Судебная практика ГК РФ

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.04.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а общество "ГласСтрой", в свою очередь, 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.2, 213.12, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности не представляется возможным, решение об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о признании должника банкротом единогласно принято собранием кредиторов.

В силу подпункта "в" пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Установив, что взысканная судебным актом задолженность должника перед кредитором оплачена, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме и постановление не оспорено и не отменено, руководствуясь положениями статей 33, 57, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали заявление кредитора необоснованным и прекратили производство по делу.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены, Романова Т.О. в судебные заседания не являлась, сведений о внесении на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему не представила, руководствуясь положениями статей 57, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды прекратили производство по настоящему делу.

Единственным участником ООО "Технологии ТЭК" Егоровым А.В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Технологии ТЭК" за счет вклада третьего лица в порядке пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались статьями 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, обязанности должника по ее погашению, обстоятельств невозможности взыскания задолженности с основных должников в рамках кредитных обязательств, а также соответствия заявленного кредитором требования условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право собственности должника в отношении объектов недвижимости, находящиеся в залоге, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

- 10 370 230 511,91 руб. (или 90,1%) направлено для распределения в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

За вычетом из последней суммы 1 675 531,05 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах размер денежных средств, подлежащих распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10 368 554 980,86 руб.

Отказывая в утверждении Положения о реализации имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья, не установлено; квартира роскошным жильем не признана; условия Положения о реализации имущества должника в части приобретения должнику замещающего жилья не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем; экономическая целесообразность реализации спорной квартиры не обоснована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки ответчиком товара с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 1 300 000 рублей и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.