ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21256
Дело N А40-45803/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройгарант компани" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-45803/2022
по исковому заявлению акционерного общества "Стройгарант компани" (далее - акционерное общество), акционеров акционерного общества Осовик А.А., Павлова О.А. (далее - истцы) к акционерному обществу "Колизей-3" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рудова Евгения Геннадьевича (Москва),
о признании недействительными по признаку крупности сделки соглашения от 23.04.2021 о расторжении договора от 01.03.2021 N КЭН/20/СГК-К на предоставление эксплуатационных услуг и дополнительного соглашения от 25.05.2021 к соглашению от 23.04.2021 о расторжении договора, заключенных акционерным обществом (управляющий) с компанией (пользователь),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не являлись крупными сделками, не требовали корпоративного одобрения.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Стройгарант компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА