ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21131
Дело N А40-201554/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Асташина Валерия Олеговича (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу N А40-201554/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика Интернейшнл" (Москва, далее - истец, общество, кредитор) к гражданину Асташину Валерию Олеговичу (далее - ответчик, Асташин В.О.)
о взыскании 7 331 113 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МПК Фортуна" (далее - компания, должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-252436/2021, исходил из того, что представленная в материалы совокупность доказательств свидетельствует об уклонении ответчика (генеральный директор компании) от исполнения обязательств должника перед кредитором, несмотря на наличие у компании финансовой возможности оплатить поставленный товар.
Доводы кассационной жалобы, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Асташину Валерию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА