ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21842
Дело N А71-13136/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 по делу N А71-13136/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 47 286 641 руб. 72 коп. долга, по встречному иску о взыскании 280 119 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнений первоначального и встречного исков, объединения дел в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 47 022 355 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение ресурсоснабжающей организацией расчетного способа для определения объема теплопотребления с учетом периода работы в нештатном режиме ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса, причинения компании убытков, в том числе с учетом предъявленных расчетных документов конечным потребителям услуги.
Доводы заявителя об ответственности за нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного графика сами по себе указанные выводы судов, обусловленные обязательствами сторон и исследованными доказательствами, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ