ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 306-ЭС23-9595
Дело N А57-2591/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу N А57-2591/2020
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - общество) о взыскании долга,
по встречному иску общества к компании о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании долга,
(третье лицо: администрация Озинского муниципального района Саратовской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 31.12.2021 с общества в пользу компании взыскано 3 133 074,54 руб., в том числе 2 542 392,11 руб. задолженности, 590 682,43 руб. пени за период с 02.10.2019 по 29.12.2021 с последующим начислением пени исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 542 392,11 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 04.06.2019 N 04/06/2019, выраженного в письме от 28.01.2020 N 16, отказано. С компании в пользу общества взыскано 244 695,61 руб., в том числе 202 949 руб. задолженности, 41 746,61 руб. пени за период с 04.01.2020 по 29.12.2021 с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 202 949 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска общества отказано. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 2 888 378,93 руб., а также пени, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 888 378,93 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 800 руб. распределены расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. С общества в пользу компании взыскано 842 951,19 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности, 142 951,19 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.06.2019 N 04/06/2019 за период с 02.10.2019 по 29.10.2019, а также 2465 руб. в возмещение судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 103 215,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5352,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Признан недействительным односторонний отказ компании от договора подряда от 04.06.2019 N 04/06/2019, выраженный в письме от 28.01.2020 N 16. С компании в пользу общества взыскано 7 052 199,76 руб., в том числе 6 383 621,78 руб. задолженности по договору подряда от 04.06.2019 N 04/06/2019, 668 577,98 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 04.01.2020 по 15.09.2021, а также в возмещение судебных расходов 40 200,50 руб., в том числе 37 925 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2275,50 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части взыскания с компании в пользу общества 7 052 199,76 руб.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом отчетов судебных экспертиз, констатировал, что на стороне компании образовалась задолженность перед обществом за выполненные последним подрядные работы.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 405, 412, 450, 453, 702, 706, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 744, 746, 753, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ