ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 306-ЭС19-21670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу N А57-29444/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пужаева В.В. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2022 и округа от 21.02.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим; утверждена начальная стоимость продажи имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что имеются основания для утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Положении ссылки на наличие у супруги должника преимущественного права покупки подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам должник, спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки сособственником долевой собственности не имеется. Супруга должника имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА