ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу N А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018 N ТН-1510 в части установления выкупной цены в сумме 1 000 руб. за каждое транспортное средство, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и от 29.09.2020, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортных средств в сумме 24 917 971 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2023 и округа от 29.03.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности и при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. В результате совершения сделок должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА