Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парамонова Е.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником подвального помещения в МКД, теплоснабжение которого осуществляется от транзитных трубопроводов, от оплаты тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 61.13, 189.23 Закона о банкротстве, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), действовавшим в исследуемый период времени Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), разъяснениями пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности доводов конкурсного управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц в период с 01.09.2014 по 26.09.2016. Минасян А.Ю. и Кочурин С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности как лица, подписавшие значительную часть сделок, направленных на вывод активов Банка.

Удовлетворяя заявление Воробьева А.В., суды исходили из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить включенные в реестр требований кредиторов задолженность и пени должника по обязательным платежам был соблюден.

Руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды исходили из недоказанности заявителями материального интереса в удовлетворении жалоб и нарушения оспариваемым бездействием арбитражных управляющих, исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего общества, прав и законных интересов заявителей, а также приняли во внимание, что в рамках иного обособленного спора судами дана оценка рассматриваемому в настоящем споре бездействию арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт исследования завода-изготовителя прибора учета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника должника, и констатировали отсутствие доказательств влияния общества "СК "Ак Барс" на должника при совершении сделок и принятия иных управленческих решений, с которыми заявитель связывает наступление банкротства, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях наличия вступившего и сохраняющего законную силу судебного акта об отказе во взыскании спорной задолженности и невозможности его преодоления в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что транспортное средство перевозчика прибыло под погрузку в надлежащем состоянии, отказ отправителя от погрузки обусловлен фактом нахождения в транспортном средстве иного груза, при том, что условие о недопустимости нахождения постороннего груза содержалось в договоре-поручении между грузоотправителем и ООО ТЭК "Кобальт" (исполнителем), стороной которого перевозчик не является, и не содержалось в договоре-заявке на перевозку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, наличие доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, наличие финансовой возможности ответчика на приобретение спорного объекта недвижимости с привлечением заемных денежных средств, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

- признать незаконным отказ страховой компании в выплате, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) страховой суммы по случаю гибели (смерти) Дандарова А.А. при исполнении им обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности в отношении заявленного требования в соответствии со статьей 200, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что требование общества "Менеджмент-Холдинг" основано на определении от 30.09.2021, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными распорядительные сделки по перечислению должником обществу денежных средств по договорам поставки, применена реституция и имеются доказательства возврата заявителем взысканных по недействительным сделкам денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности строительства спорного объекта за счет личных средств Мартынец Л.Ф., наличия обязательств перед кредиторами должника в период действия режима общей совместной собственности супругов в отношении права аренды земельного участка и возведенного на нем спорного объекта недвижимости, сохранения названных обязательств в период заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и строительства спорного объекта.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акты оказания маркетинговых услуг являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода денежных средств из собственности несостоятельного должника, и учитывая, что один из наличных платежей внесен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника заинтересованному лицу, получившему преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, суды частично удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова А.В. убытков, причиненных вследствие неправомерного поведения управляющего, выразившегося в сокрытии им при утверждении в деле о банкротстве информации об аффилированности к группе компаний, в которую входит должник, необоснованном привлечении помощника для обеспечения своей деятельности. Такое поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде увеличения размера текущих обязательств и необоснованных выплат вознаграждения управляющего и привлеченного специалиста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества "Ван" возбуждено дело о банкротстве, предъявленное требование не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд оставил исковое заявление без рассмотрения.