Судебная практика ГК РФ

При определении подсудности суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания должника и осуществления им деятельности в сфере информационных технологий в городе Кургане.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Невозможность включения имущества, составляющего предмет оспариваемой сделки, в конкурсную массу признана в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о злоупотреблении должника и наличии у него других жилых помещений исследованы и признаны не влияющими на исполнительский иммунитет спорного имущества.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием") сообщения и материалы иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, распространяемые на территории Российской Федерации, должны сопровождаться указанием на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены соответственно иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента (часть восьмая). Форма указания, предусмотренного частью восьмой данной статьи, требования к размещению и порядок размещения такого указания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть девятая).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, осуществляющий управление МКД, не является лицом, ответственным за содержание сетей за пределами многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 37, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по защите жилищных прав несовершеннолетнего в период его нахождения на полном государственном обеспечении в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором ответчика, в том числе по оплате коммунальных ресурсов в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309 - 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты отпущенной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330 - 332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требований Воробьева Д.К. Федеральная налоговая служба заменена в реестре на Воробьева Д.К. на основании пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с оплатой последним задолженности по обязательным платежам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что результатом оспариваемых сделок не стало уменьшение конкурсной массы должника, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными названных сделок по специальным (банкротным) основаниям, указав также на недоказанность наличия у оспариваемых отношений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и свидетельствующих о наличии оснований для применений положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 334 - 337, 348, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (кредитор, залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание действия первого ответчика (заемщик, залогодатель), свидетельствующие о признании долга, аффилированность заемщика и залогодателей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, горячего водоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса.