Судебная практика ГК РФ

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 28.06.2018 N ОД-1618 назначена временная администрация по управлению должником. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о его банкротстве. Решением того же суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду необоснованности и неподтвержденности оспариваемых требований аффилированного с должником лица - общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из доказанности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 1 022 021 рубля, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия их документального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока исковой давности.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из корпоративного характера обязательств должника перед Батюшкиным Д.Б.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры Саратовского района города Саратова от 04.04.2022 N Прдр-20630035-254-22/20630035 в части требования о согласовании с антитеррористической комиссией по Саратовской области вопроса о снятии категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса ПС 110/6 кВ "Водозабор газовик", суды руководствовались статьями 5, 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон о безопасности объектов ТЭК), пунктами 18, 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 (далее - Правила N 459), пунктом 5 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила N 460), и исходили из того, что в силу названных норм решение комиссии по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса о снятии категории опасности не является основанием для прекращения процедуры актуализации паспорта безопасности данного объекта, в связи с чем суды поддержали позицию прокуратуры о допущенном обществом нарушении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, исключив из просрочки периоды, которые возникли вследствие неправильного отнесения истцом платежей без учета назначения платежа, а также период действия моратория.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Суды руководствовались положениями статей 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора подряда в судебном порядке. Поскольку между сторонами продолжают действовать договорные отношения по объему и качеству результатов работ, переданных и находящихся у истца, суды не усмотрели оснований для возврата ему перечисленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" срок осуществления операторами связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания составляет тридцать дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, и на дату предъявления Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций иска по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Медиа" указанных платежей за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 2 кварталы 2017 года данный срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты окончания срока исполнения обязательства, истек.

Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего в причинении убытков обратившимся с заявлениями лицам - обществу и банку, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными суммами убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности переплаты на стороне ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Рассмотрев спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор субподряда от 24.04.2020 N 24/04//20-АС-С-2 расторгнут, стоимость результата выполненных субподрядчиком работ меньше полученного субподрядчиком аванса, пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований субподрядчика отказано: спорные работы, предъявленные к оплате, не были согласованы сторонами, у общества не возникло обязанности по компенсации их стоимости, оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется; во взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, отказано, поскольку предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к указанным видам гражданско-правовой ответственности, в частности, не доказана противоправность поведения общества, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора субподряда и понесенными предпринимателем расходами. Суд отметил, что субподрядчик, заявляя о наличии препятствий в выполнении работ, вынужденных расходах, не воспользовался правом на приостановление работ.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основание заявленных требований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 450, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что в рамках дела N А40-201202/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом (арендодателем) своих обязанностей по договору аренды, положенному в основу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при последующей смене управляющих положениями законодательства о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.