ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 310-ЭС23-17856
Дело N А84-4310/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича и Сидоренко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Севастополь от 07.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу N А40-4310/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей в сумме 10 418 005 руб., совершенных обществом "Инхлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Юрьевны, и применении последствий недействительности сделок
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, суды пришли к выводу о мнимом характере сделок, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению. При этом суды указали, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ