Судебная практика ГК РФ

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленных пороков ничтожных сделок, в связи к которыми заявлено рассматриваемое требование заявителя, в связи с чем согласился с выводом судов о том, что возвращенное в конкурсную массу должника по недействительным сделкам имущество свободно от прав залога в пользу заявителя, но пришел к выводу о необходимости определения иной очереди его удовлетворения - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что требование подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из доказанности и обоснованности требования истца по оплате клиентом предусмотренного договором транспортной экспедиции причитающегося экспедитору вознаграждения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие объективных препятствий для предъявления Латифовой В.Т. надлежаще оформленного требования длительное время с момента первоначального обращения, возвращенного 31.07.2020, исходили из того, что настоящее требование подлежит учету как денежное требование третьей очереди реестра, заявленное с пропуском срока на его предъявление в отсутствии на то уважительных причин.

Суды, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 7, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие нарушений финансовым управляющим процедуры продажи имущества (акций) должника и преимущественного права акционерного общества "Агросила-Сервис" на приобретение спорных акций.

Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом компании от иска, учитывая пропуск компанией срока исковой давности в отношении части периодов предъявленной к взысканию неустойки, а также уплату ответчиком обоснованной суммы неустойки, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходили из следующего: определение стоимости товара поставлено в зависимость от его качества; факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям государственного стандарта, подтвержден; истцом произведена оплата поставленного товара с учетом НДС; НДС начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, поэтому при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога; истцом соблюден порядок оформления результатов лабораторных исследований, установленный требованиями ГОСТ 55659-2013.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А15-2206/2019, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Мартынова А.А. и Хайбулаева М.М.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшие за собой оказание предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, опровергающих факты оказания ответчиком оплаченных должником услуг и получения последним соразмерного встречного представления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая обоснованным требование общества в части включения в реестр требования кредиторов должника требования в размере задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию на ОДН исходя из приходящейся на ответчика, гостиничный комплекс которого занимает подвал и 1 - 3 этажи МКД, доли в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной в этом МКД.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в пределах периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов (большинство из которых проголосовало за его утверждение), иных лиц и должника, с большей степенью вероятности повлекут удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чем открытие процедуры конкурсного производства, обеспечивают баланс интересов вовлеченных в дело о банкротстве лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, система теплоснабжения нежилого помещения которого присоединена к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не является отдельной по отношению к системе теплоснабжения МКД, от оплаты теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявитель не является надлежащим лицом, который может оспаривать в деле о банкротстве сделки должника с третьими лицами, суд первой инстанции возвратил заявления Рагозиной Н.С.