Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 328 - 330, 333, 393, 395, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (сетевая организация, исполнитель) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (бывших руководителей должника Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. и его участника Москалевой (Желтовой) Ю.Н.), существенность влияния последних на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установил совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 290, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленной в находящиеся в его управлении объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на момент ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о ликвидации должника, обжалование в суд кассационной инстанции не приостанавливает исполнение о завершении конкурсного производства, а сам заявитель не совершал активных действий, направленных на недопущение или приостановление исключения должника из реестра, за содействием в суд в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации должника (изъятой следственными органами) и невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 28, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления требования пропущен без уважительных причин, учитывая публичность процедуры банкротства и общедоступность сведений о банкротстве, а также учитывая значительный временной промежуток (почти 2 года) между приобретением права требования к должнику и обращением в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по судебному акту, в течение которого заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, фактически бездействовал на свой риск и не предпринимал мер, направленных на реализацию своих прав.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом (цессионарий) требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (исполнитель) не образовалось, на сумму полученного по договору аванса компания выполнила работы, результат которых был принят третьим лицом (заказчик, цедент), спорная сумма получена правомерно и не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуга по комплексной уборке дорог и проездов прилегающей к дороге территории и тротуаров, плоскостной парковки на территории жилого комплекса "Новоград Павлино" в Московская области (Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское) оказана истцом ненадлежащим образом, что подтверждается помимо прочего жалобами жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по оплате некачественно оказанной услуги у ответчика отсутствует. При этом истцом не были представлены надлежащие доказательства в опровержение документально подтвержденной позиции ответчика о некачественно оказанной услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с отсутствием информации о наличии у общества "ЛКМ сервис" какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 04.04.2022 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.