Судебная практика ГК РФ

Признавая необоснованной жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в исключении 1/2 доли жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него указанным Законом обязанностей, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов.

При заключении концессионного соглашения стороны исходили из следующего: концессионер обеспечит строительство объекта соглашения за счет частных средств и средств государственного финансирования строительства; после завершения строительства концессионер обеспечит ввод в эксплуатацию объекта соглашения; в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" право собственности на объект соглашения будет принадлежать концеденту. Из положений названного соглашения следует, что оно направлено на обеспечение целевого характера расходования государственного финансирования строительства и участие концедента в финансировании эксплуатации. По результатам завершения строительства и с момента государственной регистрации объекта соглашения концессионеру подлежали передаче права на осуществление владения и пользования объектом соглашения (исключительное право на 49 лет), осуществление сбора платы за проезд пользователей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Короткова С.Н. в размере 1 271 096 рублей 28 копеек, основанного на вступивших в законную силу судебных актах с учетом частичного погашения должником задолженности.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования в данной части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной по договору теплоснабжения тепловой энергии с учетом корректировки на основании показаний приборов учета.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, 314, 421, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения в МКД определяется исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие просрочки должника в исполнении обязательств подтверждено материалами спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в результате выбытия из конкурсной массы должника спорного имущества кредиторам должника причинен имущественный вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав заявленные убытки с ООО "Фаби".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришлик выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки его потребителя вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судом не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, отметив также, что должником не утрачен интерес в продолжении проведения процедуры банкротства.

Признавая незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что регистрирующим органом произведены регистрационные действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в нарушение пункта 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что оспариваемые сделки не являются сделками по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, совершенными в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредитора, а также не могли привести к уменьшению конкурсной массы, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Разрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, исходили из того, что общество, выполняя функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать с прежней управляющей компании неизрасходованные по целевому назначению денежные средств, собранные ей на содержание и ремонт МКД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 182, 307, 309, 310, 312, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.