Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 380 - 381, 416, 1102 Гражданского кодекса с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, и исходили из того, что размер задатка явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств; доказательств того, что отказ общества "Импульс" от исполнения договора повлек негативные для банка последствия, банком не представлено.

Судами по результатами изучения имеющихся в деле доказательств и применительно к статьям 368, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявив требование по банковской гарантии от 24.12.2020 N 1827905 на сумму 10 613 907,91 руб. в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "2М", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Научного исследовательского центра "Курчатовский институт" получило за счет общества неосновательное обогащение в размере 6 693 220,16 руб., взысканное в рамках настоящего дела, поскольку требование к гаранту в указанной части были предъявлено в отсутствие соответствующих обязательств общества перед предприятием.

Руководствуясь статьями 421, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса и наличие задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.