ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 304-ЭС21-18805(3)
Дело N А27-7854/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Сердюков В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 10 614 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия их документального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК