Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций не согласились с правовой квалификацией заявленного обществом "Локар" требования, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении.

По мнению судов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

16.08.2022 в рамках дела N А41-27259/2021 о банкротстве общества "МВ Групп" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками платежи общества "МВ Групп" в пользу должника в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, совершенные в период с 28.11.2018 по 30.11.2020 на общую сумму 33 717 833 рубля; с общества "Азбука Строительства" в пользу общества "МВ Групп" взыскана указанная сумма.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника жилых помещений по оплате газа в отсутствие управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, принимая во внимания полномочия второго ответчика организовывать работы по приему имущества в муниципальную собственность.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Право финансового управляющего обращаться с заявленным требованием в суд в целях формирования конкурсной массы основано на статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявление.

Вопрос об исполнительском иммунитете может быть разрешен по самостоятельному заявлению.

В исследованных обстоятельствах исполнения долговых обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов как и доводы относительно пропуска срока исковой давности, заявленные судам и получившие правовую оценку.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 170, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, что предоставлено равноценное встречное исполнение по сделке, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 206, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как фактического владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Суды установили основанный на действующем брачном договоре, заключенном ранее возникновения задолженности перед кредиторами, раздельный режим имущества супругов и отсутствие доказательств возникновения права общей собственности на спорное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьями 33, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая внесудебное изменение должником и ответчиком режима собственности на совместное супружеское имущество при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, суд округа удовлетворил заявление в соответствии со статьей 213.25, частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как полагало учреждение, после раскрытия информации об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Галашев В.В. приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, о чем должник и его супруга, являясь солидарными должниками по обязательствам подконтрольных им предприятий, не могли не знать, соглашение признано заключенным в целях вывода денежных средств под видом алиментов.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было предоставлено истцу и его предшественникам для строительства, которое они не осуществили с 1993 года, а после отказа от права в 2012 году истец в нарушение требований Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и постановления Администрации города Пензы от 28.12.2012 N 1623 не оформил арендные отношения на землю, после 2008 года за разрешением на строительство не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, посчитав, что Администрация не вправе устанавливать сервитут на лесных землях. Суды также указали на возможность оформления Обществом права пользования землей под линейными объектами на основании пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", и исходили из пропуска Максимовой О.А. срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 307, 309, 330, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 333, 431, 927, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.