Судебная практика ГК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу N А60-28023/2022 по исковому заявлению общества к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 390 718 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 319, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объем тепловой энергии в настоящем иске перераспределяется истцом в качестве платы за ГВС, тогда как ранее этот объем был выставлен к оплате за отопление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав на необходимость применения общих положений статьи 138 Закона о банкротстве, а не параграфа 7 главы IX названного Закона при распределении выручки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 193, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 200, 395, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по передаче тепловой энергии в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 1, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку имущество, являвшееся предметом заключенного с кредитором договора залога, реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного перечисления недействительным, как совершенного в пределах периода подозрительности между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Устанавливая солидарную ответственность Ласкина К.Г. и Новицкого М.В., суды руководствовались статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о размере непогашенных обязательств перед кредиторами и волеизъявления банка в отношении распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 02.11.2020 частично удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав застройщика, ему переданы в том числе права застройщика на объект (323-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой), а также обязательства перед участниками строительства по передаче 270 жилых помещений и 26 парковочных мест. Поскольку рыночная стоимость спорного объекта меньше совокупного размера требований участников строительства, у фонда возникло право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 500 186 042 руб., которое определением суда от 26.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие доказательств целесообразности предложенного порядка продажи дебиторской задолженности, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В. ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества, фактическая аффилированность сторон не доказана, оснований для признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

Суд первой инстанции проверил заявленные кредитором обстоятельства и признал их создающими в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для применения требуемой меры.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 210, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указав на отсутствие объективных препятствий для предъявления обществом требования в двухмесячный срок с момента получения информации об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, исходили из отсутствия оснований для восстановления срока на предъявление настоящих требований.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Парамонова Е.В. ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Парамонова Е.В. ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагал, что оспариваемые операции являются недействительными ввиду их совершения в пределах периода подозрительности, в пользу бывшего директора должника Галеева А.Р., в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда его кредиторам.

В ходе проверки служба установила, что в порядке реализации антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документацией, необходимость в применении которых возникла в связи со снижением начальной (максимальной) цены контракта более чем на двадцать пять процентов, с учетом положений части 8.1 статьи 96 данного закона ИП Коныгин Г.В. одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные письма.