Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока на предъявление требований о принудительном исполнении судебного акта и необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках нового дела о банкротстве должника N А73-16648/2019.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обществу - арендатору переданы нежилые помещения на нерыночных условиях, существенно отличающихся в худшую для неплатежеспособного должника - арендодателя сторону, пришли к верным выводам о недействительности оспариваемых подозрительных сделок по основаниям неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-9172/2021, урегулировал разногласия сторон (Общества и Администрации городского поселения) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе установил выкупную цену.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 689, 690, 691, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 65, 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества.

13.10.2015 арбитражный суд в деле о банкротстве общества "Стремберг" утвердил мировое соглашение, стороны которого установили размер долга (основную сумму и проценты) общества "Стремберг" перед каждым из кредиторов. Кредиторы предоставили должнику отсрочку по исполнению его обязательств на два года с даты утверждения мирового соглашения и дальнейшую рассрочку на семь лет по выплате суммы долга. Так, в частности, общество "Стремберг" обязалось выплатить обществу "Стройсвязьурал 1" равными ежеквартальными платежами со второго квартала 2017 г. по второй квартал 2024 г. включительно 550 724 295,59 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения с даты его утверждения должнику не начислялись проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также должник освобождался от начисления и уплаты мораторных процентов (часть 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

В исследованных обстоятельствах исполнения несложенного обязательства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 договор от 03.08.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества (ввиду отсутствия экономического обоснования столь низкой цены договора купли-продажи). Этим же определением применены последствия недействительности упомянутого договора: на Скворцова П.А. возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 328, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку технологическое присоединение по договору не осуществлено, работы по технологическому присоединению истцом (сетевой организацией) не завершены, акт о готовности сетей к подключению сторонами не подписан.