ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. N 305-ЭС23-8101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-52530/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по тому же делу
по иску Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русэлпром" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 94 088,97 евро, за шефмонтажные и пусконаладочные работы в размере 36 000 евро, неустойки в размере 104 898,17 евро,
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Русэлпром" (покупателем) (далее - общество) и Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company (поставщиком) (далее - компания) заключен договор от 19.12.2017 N РусТД-2017/920/М, по условиям которого поставщик обязуется выполнить разработку проектно-конструкторской документации на товар, изготовление, поставку гидросилового оборудования, а также оказать услуги по шефмонтажу и выполнить пусконаладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя, сдать результат работ/оказанных услуг покупателю, который обязуется принять и оплатить товар, работы и услуги.
Согласно пункту 1.2. договора, разработка документации, поставка товара, оказание услуг и выполнение работ осуществляются для нужд общества с ограниченной ответственностью "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" (конечного заказчика).
Общая стоимость договора составила 1 002 000 евро.
Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от общей стоимости договора согласно пункту 3.1 договора - оплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора на условиях предоставления договора поручительства от акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 3.5.1 договора). Платежи за поставленный товар в размере 50 процентов от общей стоимости товара выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на территории поставщика, но не позднее 10 календарных дней до даты отгрузки на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.5.3 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты выполненных работ поставщик имеет право требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка и/или штрафные санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются.
Шефмонтажные и пусконаладочные работы покупатель обязан оплатить следующим образом: 90 процентов от стоимости услуг - в течение 30 календарных дней с даты начала оказания услуг, указанных в приложении N 3 к договору, на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный платеж в размере 10 процентов от стоимости услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании и счета, выставленного поставщиком (пункты 3.5.4 - 3.5.5 договора).
Ссылаясь на то, что поставка товара покупателю, шефмонтажные и пусконаладочные работы произведены в полном объеме, тогда как обязанности покупателя по оплате товаров и работ выполнены не в полном объеме, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставку товара в размере 94 088,97 евро, за шефмонтажные и пусконаладочные работы в размере 36 000 евро, неустойки в размере 104 898,17 евро.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на допущенные компанией ошибки при расчете начисляемой неустойки, в том числе в обход условия, содержащегося в пункте 7.4. договора, о невозможности начисления неустойки более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, невозможность начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями пункта 7.4. договора.
Обществом представлен контррасчет, начисляемой неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по задолженности составляет 29 600 евро.
Также оно ссылалось на невозможность начисления неустойки на работы по разработке проектно-конструкторской документации, поскольку условиями договора это не предусмотрено.
Кроме того, 12.04.2022 общество направило в адрес компании заявление N РусТД/02/028 о зачете встречных однородных требований, согласно которому требования сторон на сумму 11 185 049 рублей 64 копеек (130 088 евро по состоянию на 12.04.2022) прекращаются, и после проведения зачета, задолженность поставщика перед покупателем составляет 10 513 707 рублей 52 копейки.
При этом общество ссылалось на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-23690/2018, которым было заключено мировое соглашение между обществом "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" и обществом "ТД "Русэлпром", в соответствии с которым общество "ТД "Русэлпром" обязалось уплатить обществу "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" неустойку в связи с нарушением обязательств по договору от 13.12.2017 N РусТД-2017/906М в сумме 21 395 757 рублей 16 копеек.
По мнению общества, неустойка была начислена ему по вине компании, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 19.12.2017 N РусТД-2017/920М, что явилось основанием для обращения общества "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" в арбитражный суд с иском к обществу "ТД "Русэлпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суды исходили из того, что начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты, а также за нарушение срока оплаты работ по разработке проектно-конструкторской документации условиями договора не предусмотрено, размер неустойки не может превышать более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.
Также, судами принято во внимание, что компанией в нарушение пункта 14.5 договора счета на оплату не выставлены способом, указанном в договоре, в связи с чем у общества не возникла обязанность по оплате выполненных работ и услуг по договору, следовательно, компания не могла начислить неустойку.
Кроме того, суды признали, что обществом произведен зачет сумм встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого его задолженность перед компанией отсутствует.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо общества от 12.04.2022 N РусТД/02/028 не является заявлением о произведенном зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названном письме не содержится ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни доказательств, подтверждающих его действительность, к письму не приложены доказательства оплаты убытков обществом в заявленном к зачету размере.
Суды, не исследовав и не оценив доказательства, квалифицировали спорное письмо как доказательство произведенного зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь исключительно на устных пояснениях общества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у компании перед обществом, доказательства бесспорности зачитываемых требований, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом убытков, доказательства отсутствия возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований, доказательства направления уведомления о зачете, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
По мнению общества, в данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у него возражений по встречному требованию и отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие встречного требования.
Требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.
В рамках мирового соглашения по делу N А63-23690/2018 Арбитражного суда Ставропольского края общество признало наличие его вины перед ООО "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" по договору от 13.12.2017 N РусТД2017/906/М за несвоевременную поставку, а также неустойку в размере 21 395 757 руб. 16 коп.
При этом компания стороной мирового соглашения не являлась, судом в качестве ответчика по делу N А63-23690/2018 не привлекалась, отношение к возникшему обязательству ответчика перед ООО "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" по выплате неустойки не имеет.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения суды не исследовали фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в судебных актах не содержится сведений о наличии вины компании, причинной связи между ее поведением и убытками общества, а также о доказательствах, подтверждающих размер этих убытков.
Согласие общества с требованиями ООО "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" и заключение сторонами мирового соглашения по делу N А63-23690/2018 не может быть квалифицировано в качестве аналогичного согласия компании с суммами, подлежащими уплате.
Общество не доказало наличие вины в действиях компании, связь между этими действиями и возникновением убытков на стороне общества и основания для их зачета, а суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия вины компании и причинно-следственную связь между ее поведением и убытками ответчика, а также доказательства, подтверждающие размер этих убытков.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-143646/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, с компании в пользу общества по договору от 19.12.2017 N РусТД-2017/920М уже была взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 58 473,04 евро. При этом, иные требования, в том числе о взыскании убытков по основному обязательству общество в отношении компании не заявляло. Следовательно, убытки в сумме 11 185 049 рублей 64 копейки не могли быть приняты к зачету в полном объеме, поскольку частично покрываются неустойкой, взысканной по названному делу.
Также компания выразила несогласие с выводом судов о том, что со стороны общества отсутствует нарушение сроков оплаты, в связи с нарушением компанией передачи обществу счетов на оплату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Компания ссылается на наличие в деле доказательств направления обществу счетов; общество осуществляло промежуточные платежи по договору, необходимые банковские реквизиты компании обществу были известны. Кроме того, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для неоплаты продукции и не является в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для взыскания долга, что подтверждается также судебной практикой.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные компанией Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА