ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 301-ЭС23-19742
Дело N А17-453/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Курагина Михаила Анатольевича (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 (в неизмененной части), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2023 по делу N А17-453/2022 Арбитражного суда Ивановской области, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (Ивановская область, далее - истец) к гражданину Курагину Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 112 349 рублей 01 копейки убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 571 рубль убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 021 рубль убытков; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из доказанности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 1 022 021 рубля, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Курагину Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА