Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие объективных и уважительных причин конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением об исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника в условиях осведомленности об исполнительном производстве и факте гашения задолженности, а также возможности самостоятельного получения отсутствующих у нее документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, а также наличии оснований для изменения очередности их удовлетворения с учетом фактических обстоятельств спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договором лизинга предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении, определив сальдо встречных обязательств с учетом условий договора (пункт 15.7.1 Правил лизинга), руководствуясь статьями 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 481 897 руб. 48 коп., подлежащего возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Осуществленные в таком порядке оценка убытков и выплата страхового возмещения соответствуют условиям добровольного страхования, согласованным сторонами в порядке статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 708, 779, 782, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факты нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, незаконного удержания денежных средств после его расторжения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 18 847 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019 и 10 696 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, составляющие условия для применения договорной неустойки и влияющие на ее размер, установлены судами применительно к исполнению сторонами условий договоров-заявок на перевозку грузов и в соответствии со статьями 330, 333, 401, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260, в 2016 году уже реализовала право на приобретение указанного земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта и с ней заключен договор аренды для использования указанного объекта; сведения об объектах капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности на испрашиваемом им дополнительно в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30 площадью 120 кв. м в материалах дела не имеются; предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований для предоставления дополнительного земельного участка большей площади, нежели занятой объектом недвижимости, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6, абзацем 2 части 6 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое постановление комитета от 13.05.2019 N 1719 об отмене в порядке самоконтроля ранее им незаконно принятого постановления от 26.02.2019 N 682 о предоставлении земельного участка общей площадью 251 кв. м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, соответствует требованиям действующего законодательства, на основании чего отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неосведомленность истца об отсутствии у него правового основания для оплаты коммунальных ресурсов, поставлявшихся в нежилое здание после отчуждения этого здания ответчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры, товарные накладные, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа, установив факт поставки компанией обществу товара на сумму 2 709 205 руб. 54 коп. и возврата компанией обществу денежных средств в размере 1 635 151 руб., руководствуясь статьями 319.1, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 152, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также факта распространения последним порочащих истца сведений.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, администрация нарушившей требования части 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.12.2019 N А19-030/СЭ, суд, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, пришел к выводу о недоказанности соразмерности площади типографии испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402032:98, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329 - 331, 395, 408, 539, 544, 718, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением тепловой энергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что являясь застройщиком многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства дольщиков в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), общество в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства спорного дома неправомерно определило налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве - помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком, как законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, денежных средств, полученных от третьего лица (гарантирующий поставщик) в оплату услуг, оказанных в спорном периоде истцом.

Суды приняли не опровергнутые истцом возражения ответчика об уступке спорного требования третьему лицу на основании договора уступки права требования от 12.12.2018 N 5/16, не заявленного в качестве сфальсифицированного, не имеющего юридической силы, поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, согласно которым обязанность подрядчика по оплате работ возникает с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним гарантийных обязательств, учитывая, что субподрядчик на стадии согласования и подписания договора каких-либо возражений по поводу данных условий не заявил, эти условия не являлись обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, установив, что банковская гарантия субподрядчиком не предоставлена, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 421, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Дерябкиной И.Н. и требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).