Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт сокрытия бывшим руководством должника информации от конкурсного управляющего (что и стало причиной несвоевременного оспаривания сделки), пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Слесаря Н.Г. и вменяемыми ему нарушениями законодательства, признав действия последнего добросовестными, своевременными и разумными, а также указав на наличие признаков недобросовестности в действиях самого заявителя.

Суды установили неурегулирование заключенным в деле N А33-10771/2019 мировым соглашением спора в отношении поставки, требования в связи с которой заявлены в первоначальном иске, поэтому удовлетворили его в соответствии со статьями 330, 333, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершив которые неплатежеспособный должник не получил никакого встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А02-1453/2017, которыми установлено, что в частную собственность были отчуждены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации ранее учтенные лесные участки, администрация муниципального образования "Чойский район" вышла за пределы предоставленных ей полномочий, данные сделки признаны недействительными в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на участках ведется незаконная рубка деревьев, исходя также из того, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества в настоящее время препятствуют законному собственнику - Российской Федерации, осуществлять свои права пользования, распоряжения в полной мере, при том, что фактически земельный участок из его владения не выбывал, суд, руководствуясь статьями 5, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, пунктом 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и рекомендациями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", суды отказали в удовлетворении требований, признали законным оспариваемое Распоряжение Администрации, указав на безусловное право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды, сопряженное с требованием о возврате земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, осуществляя управление общим имуществом административного здания, в котором находится помещение, переданное в оперативное управление учреждению, оказывал в спорный период услуги по содержанию общего имущества, признав верным расчет задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) отказано; заявление общества оставлено без рассмотрения.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю согласованного сторонами оборудования, передал исполнительную документацию и паспорта на него, выполнил шеф-монтажные работы; оборудование покупателем принято, претензий относительно его качества, количества и комплектности не заявлено; невыполнение пусконаладочных работ произошло по причинам, зависящим от покупателя; покупатель не доказал наличие причин для расторжения договора, зависящих от поставщика, руководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного оборудования и работ по его монтажу (шеф-монтажу) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в условиях заинтересованности сторон рассматриваемых арендных отношений и необходимости применения повышенного стандарта доказывания предприниматель не подтвердил реальность и экономическую целесообразность приобретения прав требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у компании статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях типового договора, а также неисполнение обществом обязанности по ее оплате в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуги компанией либо ее оказания иным лицом, руководствуясь статьями 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал фактическое использование спорного земельного участка под складскую деятельность как в настоящее время, так и до утверждения в 2016 году Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, градостроительными регламентами которых такой вид разрешенного использования как "склады" не предусмотрен для той зоны, в которой расположен земельный участок общества, суд, руководствуясь статьями 1, 7, 42, пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 статьи 1, статьей 30, пунктом 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14, пунктом 2 части 4 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1.1.1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, и пунктом 2.106 Приложения N 8 к ним, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований общества.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о невозможности включения в конкурсную массу квартиры, являющейся для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением и обладающим исполнительским иммунитетом. В отношении иного указанного в заявлении имущества апелляционный суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и приводимым сторонами доводам, не установил предусмотренных законом оснований для его исключения из конкурсной массы.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учел проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и принятое первым собранием кредиторов решение относительно вида процедуры банкротства, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Смертью матери, произошедшей по вине работников ООО "Клиника Екатерининская" и Краевой клинической больницы N 1, Шиян М.Ю. причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шиян М.Ю. просила взыскать солидарно с ООО "Клиника Екатерининская" и Краевой клинической больницы N 1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что организации передано несуществующее право, поскольку факт нарушения обществом сроков устранения недостатков автомобиля не подтвержден, а следовательно, у третьего лица отсутствовало право отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, в связи с чем, руководствуясь частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, статьей 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что при отказе собственника от земельного участка, право собственности переходит к муниципальному образованию на территории которого он расположен, пришел к выводу о правомерности осуществления управлением прекращения права собственности общества и государственной регистрации возникновения права собственности у администрации на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.