ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (д. Богданово) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-50932/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (покупателя) 13 201 616 рублей 08 копеек задолженности по договору от 03.12.2015 N 31/08-2015.
Определением суда от 24.09.2019 принят к производству уточненный встречный иск ООО "КДВ "Воронеж" к ООО "Компания по защите природы "Экотор" о взыскании 34 474 758 рублей 30 копеек уплаченного аванса по договору от 03.12.2015 N 31/08-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 11 265 916 рублей 94 копеек долга, а также 85 340 рублей расходов на оплату услуг эксперта, распределены судебные расходы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Компания по защите природы "Экотор" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю согласованного сторонами оборудования, передал исполнительную документацию и паспорта на него, выполнил шеф-монтажные работы; оборудование покупателем принято, претензий относительно его качества, количества и комплектности не заявлено; невыполнение пусконаладочных работ произошло по причинам, зависящим от покупателя; покупатель не доказал наличие причин для расторжения договора, зависящих от поставщика, руководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного оборудования и работ по его монтажу (шеф-монтажу) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА