Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего выполнения исполнителем работ в отношении согласованных сторонами объектов, принятых заказчиком без замечаний, отражения измененного перечня работ в итоговых актах приема-сдачи, установленного факта надлежащей передачи обществом закрывающих документов, отметив, что допущенная просрочка при подписании актов выполненных работ явилась следствием нарушения заказчиком условий договоров.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому преждевременными, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Очинской Н.В., Давыдова М.М. и Давыдова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности союза арбитражных управляющих по осуществлению спорной выплаты. Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными Агентством доводами и доказательствами с достаточной степенью вероятности не подтверждается причастность Николаева И.А. к участию в схеме по выводу имущества Банка и причинении вреда кредиторам последнего. При этом судами проверена платежеспособность Николаева И.А. и прочие обстоятельства, подтверждающие факт передачи им денег Ромащенко П.Б. К тому же последний не отрицал получение денег, а мотивы возможного его самооговора судами не установлены.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности застройщика перед заявителем, приняв во внимание аффилированность заявителя с лицом, осуществлявшим привлечение средств на финансирование строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые договоры не являются сделками должника или совершенными за счет имущества должника, и, как следствие, не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении сторон спорных сделок судами также не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 431, 702, 708, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути заказчика выполняются этапами, договором подряда не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии их выполнения надлежащим образом и в срок, между тем заказчиком установлены недостатки выполненных работ, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, работы выполнены третьим лицом и не представляется возможным определить качество выполненных подрядчиком работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика оснований для принятия работ в заявленной части и их оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовалась положениями статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Постригайло И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 4, 9, 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление Рыбасовой Е.А. и освобождая ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". С учетом удовлетворения заявления Рыбасовой Е.А., суд отказал в удовлетворении заявления Ермакова Е.М.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 117, 150, 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Извещение Струнина С.А. произведено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком (покупателем) условий договора, выразившееся в нарушении срока вывоза товара со склада поставщика, недоказанность поставки истцом товара ненадлежащего качества и возникновения у истца убытков в связи с отказом ответчика вывезти товар со склада, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 450, 452, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с остальными основаниями учли особый правовой режим удовлетворения требований по страховым взносам, а также доказательств принятия мер принудительного взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-122021/2016 (которым на общественную организацию возложена обязанность освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 5, и передать указанное здание в освобожденном виде учреждению), суд установил факт пользования ответчиком в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года без законных оснований спорным зданием, и, руководствуясь статьями 309, 310 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 333, 334, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед обществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Подушка Е.Н. и Кудровой Л.Е. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.