Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт утраты спорного здания, а также нарушения прав общества наличием в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи относительно спорного здания, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении спорного договора безвозмездного пользования земельным участком нарушен порядок, предусмотренный статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган после поступления заявления главы КФХ не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учел возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10, пунктом 8 статьи 39.14, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал указанный договор ничтожной сделкой и применил последствия его недействительности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, в том числе цели причинения вреда кредиторам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у управления права требования к должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли установленные приговором суда обстоятельства, и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности банкротства должника вследствие бездействия его бывшего руководителя по взысканию дебиторской задолженности, отсутствия вины руководителя в неполучении конкурсным управляющим документов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на момент обращения администрации в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, спорный земельный участок, являясь предметом открытого конкурса, по результатам проведения которого с обществом заключены договоры на размещение нестационарных объектов, был передан ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу администрации денежной суммы в связи с неисполнением обществом судебного акта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 370, 372, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, не установив оснований для отказа в выплате банковской гарантии, и признав, что требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам законодательства, наличие задолженности подтверждено.

решением суда от 03.12.2019 ООО должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Требования банка в размере 1 171 645 007,81 руб., из которых: основной долг - 721 048 000 руб., проценты - 450 597 007,81 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: правом аренды земельного участка, общая площадь 19 790 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246, по договору об ипотеке права аренды земельного участка от 18.09.2013 N 14/13-1; не завершенным строительством многоэтажным жилым домом N 2, площадью 19 958 кв. м, расположенным по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда, в части свободных от реализации по договорам долевого участия 8 нежилых помещений и 5 квартир, в том числе квартиры N 116 площадью 42,1 кв. м в не завершенном строительством многоэтажном жилом доме N 2, площадью 19 958 кв. м, расположенном по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Р.С.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер следует отнести на должника.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако оснований для освобождения должника от обязательств не имеется ввиду его недобросовестного поведения при возникновении своих обязанностей перед кредиторами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для осуществления спорной выплаты, соблюдения истцом порядка за ее взысканием к ответчику и незаконности отказа последнего в выплате.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с внесением изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги в нежилом помещении не предоставляются, а правоотношения по поставке ресурса в нежилые помещения регламентируются договором купли-продажи.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе совершения сделок между аффилированными лицами в целью причинения вреда кредиторам должника. Предприниматель как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель - должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договором.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.