ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 307-ЭС20-13203(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Николаевича (г. Архангельск; далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 N 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 N 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 N 1173135 и от 12.11.2014 N 1221714 в размере 11 532 053,54 руб.
Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 6 803 248,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 22.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 09.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе совершения сделок между аффилированными лицами в целью причинения вреда кредиторам должника. Предприниматель как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель - должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договором.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ