ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС20-19530(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А27-16654/2019 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Зятиковым А.В. (продавцом) и Ермолаевым Е.В. (покупателем), применении последствий недействительности этой сделки. В рамках рассмотрения названного спора финансовый управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованного должником транспортного средства.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Зятикова А.В.
Постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2020 и от 17.11.2020 соответственно определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зятиков А.В. выражает несогласие с определенным судами порядком распределения судебных расходов, просит отменить акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер следует отнести на должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ