Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 05.03.2019 N 1210/18-ОРП и применив к ним статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность оказания предпринимателем услуг на заявленную сумму задолженности.

Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не образуют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия как доказательств финансовой возможности Ивановой Н.Б. передачи спорных денежных средств, так и сведений о том, как полученные средства потрачены должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание подготовленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации и исходили из невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу объединения денежных средств в счет оплаты товара в рамках договора от 21.03.2019 N НГИ-15/19, отсутствие доказательств поставки объединением товара на спорную сумму либо ее возврата обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 457, 463, 469, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что фактически обществом с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис", передавшим право требования задолженности по договору цессии истцу, выполнены работы по договору подряда на сумму 12 515 687, 70 руб., ответчиком оплачено 10 367 169 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 148 518, 70 руб. задолженности, и рассчитанных исходя из ее размера 385 012, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3, 189.40, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии причин для признания сделки недействительной и удовлетворения требований по заявленным обществом основаниям.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства данного спора (длительное проживание должника в квартире, единство квартиры как жилого помещения, принадлежность квартиры должнику на праве собственности).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина частично исполнен без активной роли и участия в нем финансового управляющего путем погашения задолженности третьим лицом, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего в соразмерной объему выполненной работы сумме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, действуя добросовестно, осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 8.2 договора, не признанным в установленном порядке недействительным, руководствуясь положениями статей 310, 421, 432, 450.1, 779, 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения и исходили из аффилированности компании и Короваевой Т.А. (последняя является учредителем компании и матерью супруга Короваевой С.П.), отсутствия надлежащих доказательств как уплаты компанией денежных средств в пользу должника по договорам долевого участия в строительстве, так и наличия у Короваевой С.П. финансовой возможности приобретения права требования к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных требований в части основного долга, при этом указали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из фактических обстоятельств несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, повлекшего за собой нарушение прав банка и иных кредиторов, а также отсутствия оснований для взыскания заявленных им вознаграждения и расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления.