Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировали поведение заявителя и иных юридических лиц по созданию контролируемой кредиторской задолженности как злоупотребление правом, а заключенные ими договоры об уступке права требования к должнику - ничтожными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск на основании установленных фактов поставки истцом товара по договору от 16.01.2017 N 16/1/17-1 и неоплаты его ответчиком.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.08.2018 N 3712, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Приказ N 931), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.05.2019, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости (подводящий газопровод высокого давления) и поставить его на забалансовый учет.

общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК СПБ" 600 000 рублей предоплаты по договору от 25.12.2018 N 388 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов, 200 500 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 240 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такие расходы определены экспертным путем и взысканы в соответствии с указанными нормами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договоров в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая фактические обстоятельства размещения спорного оборудования на земельном участке истца, эксплуатация которых производится только в соответствии с техническими условиями, разработанными специализированной организацией, а также отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения негаторного иска, как способа защиты права собственности истца на земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, признав доказанными обстоятельства непрохождения спорными расходомерами всех необходимых этапов экспертизы, порядок проведения которой разработан и согласован сторонами, расходомеры с серийными номерами 16607870 и 16607217 прошли только первый этап экспертизы, а именно визуальный осмотр, их некорректная работа выявлена на этапе пусконаладки оборудования, что само по себе исключает возможность эксплуатации приборов и, как следствие, получение дефектов, указанных в заключении экспертов, по вине покупателя, учитывая условия договора поставки о гарантийных обязательствах, непредставление поставщиком доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, руководствуясь положениями статей 469, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 330, 331, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров лизинга и Общих условий договора лизинга, предусматривающих право общества (лизингодателя) на одностороннее расторжение договора в случае, если предмет лизинга передан лизингодателем третьим лицам, перемещен за пределы указанной в договоре территории без письменного согласия лизингодателя, установив, что лизингополучателем совершены действия, которые могли привести к утрате предметов лизинга, доказательств обратного истцом не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для расторжения договоров лизинга, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому выполненные ответчиком работы по вышивке соответствуют требованиям РСТ РСФСР 375-89 "Изделия строчевышитые. Сортность", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств обществом перед истцом и поведением участников (единоличного исполнительного органа) общества. Доводы истца о совершении ответчиками действий по сокрытию информации, выводу активов общества, заключения сделок в отсутствие одобрений органов юридического лица и пр. суды отклонили за недоказанностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По утверждения заявителя, ООО "Бендерский и партнеры", как управляющая организация ООО "Катерина Парк", не обращалось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001, а подача которого иными лицами без предоставления документов, надлежащим образом подтверждающих их полномочия, неправомерна.

Суды установили право на начисление процентов с момента приемки покупателем (ответчиком) товара по качеству в соответствии с условиями договора от 03.08.2018 N 19/13924-Д и статьями 395, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт выполнения обществом работ в заявленных объемах в периоды действия договоров. При таких обстоятельствах, отметив, что общество о проведении судебно-технической строительной экспертизы объемов и стоимости работ не ходатайствовало, возражало против удовлетворения соответствующего ходатайства компании, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.