ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Степановича (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу N А28-2978/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Степановича (далее - истец, предприниматель) к гражданам Бехтеревой Вере Николаевне (Кировская область), Мильчаковой Ольге Борисовне (Кировская область) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании в солидарном порядке 148 980 рублей 29 копеек по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств обществом перед истцом и поведением участников (единоличного исполнительного органа) общества. Доводы истца о совершении ответчиками действий по сокрытию информации, выводу активов общества, заключения сделок в отсутствие одобрений органов юридического лица и пр. суды отклонили за недоказанностью.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА