Судебная практика ГК РФ

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, договор цессии соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу о том, что права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу; ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, размер которой признан обоснованным.

Впоследствии определением того же суда от 17.06.2019 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав отказ от исполнения контракта по изложенным ответчиком основаниям недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор по предоставлению ничем не обеспеченного долгосрочного займа совершен в период подозрительности, выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся притворным и прикрывал собой сделку дарения должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор по предоставлению ничем не обеспеченного долгосрочного займа совершен в период подозрительности, выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся притворным и прикрывал собой сделку дарения должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств освоения исполнителем перечисленных по договору денежных средств, направление результата оказанных услуг (эскизов) и акта приемки работ после приостановления работ и отказа заказчика от исполнения договора, разработку исполнителем эскизов в отношении иных объектов недвижимости, недоказанность наличия для заказчика потребительской ценности данных эскизов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 309, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии по аккредитации арбитражных управляющих фонда от 09.08.2019 N 08-3728-ЕК арбитражному управляющему Кручининой М.В. отказано в аккредитации по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Щербинина О.В. полагала, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Щербинина О.В. указала на то, что дарение квартиры она совершила для того, чтобы избежать ее раздела со своим супругом Щербининым Г.В., Наливкина П.С. фактически не вступила во владение данным объектом недвижимости, квартира ей не передавалась, ключей от квартиры у ответчика не имеется. Указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие последствия.

Руководствуясь статьями 125, 209, 210, 214, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом корректировки расчета пеней.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор по предоставлению ничем не обеспеченного долгосрочного займа совершен в период подозрительности, выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся притворным и прикрывал собой сделку дарения должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление общества "Коллект" и подтверждая законность такого удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что удовлетворение требований должника в части обязательных платежей в процедуре конкурсного производства должно быть произведено в полном объеме. В рассматриваемом случае судами также учтены сумма требований уполномоченного органа согласно представленной справке и отсутствие возражений относительно этой суммы со стороны общества "Коллект".

Суды установили оказание ответчиком услуги на спорную сумму, поэтому отказали в ее взыскании в соответствии со статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.